Алексей Захаров: Свобода СМИ: издержки доступа
В 2018 г. Владимир Путин, скорее всего, еще раз станет президентом Российской Федерации, будучи выбран большинством проголосовавших на выборах российских граждан. Будут ли россияне нести моральную ответственность за действия российского политического режима и несут ли они такую ответственность сейчас?
Будут ли все россияне ответственны за то, что они выберут Путина? От того, как каждый из нас ответит для себя на этот философский вопрос, зависит то, как ему относиться к своим согражданам - как к причастным ко всему тому, что делает и будет делать руководство страны, или как к тем, кто не имеет к этому никакого отношения. Вопрос этот тем более сложен, что, несмотря на государственный контроль над основными СМИ, у россиян пока остается (и, возможно, останется и через три года) доступ к независимым источникам информации и - хотя бы в теории - возможность принять информированное решение.
Ситуация в нашей стране не уникальна: выборы - это международный политический стандарт. Процедуры избрания политиков на должности (точнее, имитации таких процедур) проходят практически во всех несвободных странах. Число абсолютных монархий и военных диктатур, где глава государства не избирается, очень невелико. Как и в нашей стране, в подавляющем большинстве случаев победа кандидата, поддерживаемого властью, происходит при поддержке - полной или почти полной - со стороны основных СМИ. Можно ли говорить об ответственности граждан за свой выбор в таких условиях, в особенности если государство не прибегает к другим средствам получения нужного ему результата - насилию и фальсификациям?
Ключевой вопрос в таком рассуждении касается издержек доступа к альтернативным источникам информации.
Граждане в авторитарных странах поддерживают своих лидеров во многом потому, что в таких странах поиск альтернативных источников информации труден в первую очередь по психологическим причинам. Начать пользоваться чем-то новым всегда непросто, особенно если это вступает в противоречие с тем, к чему вы привыкли раньше. Например, вам трудно будет ответить для себя на вопрос, занимаются ли государственные СМИ дезинформацией, если вы привыкли смотреть новости на одном из российских федеральных каналов. Люди, особенно со сложившимися взглядами на политику, неохотно меняют телеканалы даже в странах со свободными СМИ, в которых для получения альтернативной картины мира достаточно нажать на другую кнопку на телевизионном пульте.
В несвободных странах эти издержки намного выше. Там приходится искать информацию на других носителях (газеты, радио, интернет) в условиях противодействия со стороны государства, которое может тратить значительные ресурсы для изоляции своих граждан от альтернативных точек зрения. Государство, как мы знаем на примере современной России, может дискредитировать и напрямую подавлять независимые СМИ, проводить кампании по дезинформации населения и просто нагнетать атмосферу страха и агрессии, увеличивающую психологические издержки несогласия. Получение разносторонних представлений о том, что происходит в мире, в этом случае сопряжено также и с временными затратами, необходимыми для поиска нужной информации.
С учетом всего сказанного вопрос о признании ответственности граждан за свой выбор - это, по сути, вопрос о том, как следует относиться к издержкам, связанным с поиском достоверной информации о происходящем вокруг.
С одной стороны, мы можем посчитать, что издержки, которые человек несет, если самостоятельно занимается поиском независимой информации, нельзя приравнять к материальным расходам или тем более к угрозам его безопасности, связанным с участием в голосовании. Никто не мешает человеку пересилить себя, выключить телевизор, погрузиться в интернет и, потратив время, самостоятельно найти на свободных ресурсах всю правду об экономическом положении страны, о прошлом и настоящем президента, о дворцах и яхтах его приближенных. Если это действительно так легко, то, признав это, мы признаем моральную ответственность избирателей за результаты выборов. В таком случае граждане будут сами виноваты в том, что подарили еще один срок своему диктатору.
С другой стороны, мы можем признать, что принципиальной разницы между разными категориями издержек не существует. Издержками является все, что мы по тем или иным причинам предпочитаем не иметь, но что мы вынуждены переносить. В этом случае количество времени, которое необходимо потратить на поиск нужных фактов в интернете, или дискомфорт, который необходимо преодолеть для того, чтобы перестать смотреть телевизор, аналогичны материальному наказанию за голосование против кандидата, которого поддерживает власть, или риску быть убитым на пути к избирательному участку.
Итак, вопрос моральной ответственности граждан за свой выбор сводится к величине издержек, связанных с доступом к независимой информации о кандидатах и о других сторонах политического процесса. Если авторитарное государство достаточно эффективно умеет навязывать обществу свою единственно верную точку зрения, то эти издержки могут быть слишком высоки для того, чтобы говорить, что граждане «сами виноваты». В таком случае ограничение доступа к информации - это форма насилия в отношении своих граждан, а президент и политическая система, на которую он опирается, выбирают сами себя.